Немногие законопроекты в краевом парламенте имели столь сложную судьбу, как новая редакция закона о социальном партнерстве. Казалось бы, чисто процедурный закон, приводящий старую редакцию в соответствие с новым Трудовым кодексом, регулирует то, что федеральный законодатель оставил за скобками. Но глядишь ты, дважды обсуждение на сессии заходило в тупик. Видать, вопросы о коллективных договорах и соглашениях перестают быть способом создания видимости социального партнерства, а становятся предметом столкновения интересов труда и капитала. Сессия ЗС края, прошедшая 29 января, наглядно это продемонстрировала.

Ободранный “как липка” краевой закон был все таки принят депутатами во втором чтении. Однако, радоваться окончанию этой эпопеи не приходится по двум причинам. Во-первых, скорее всего губернатор данную редакцию закона не подпишет, обидевшись на депутата Клешко, внесшего в него свою поправку. Суть поправки заключается в том, что любое решение по централизации фонда оплаты труда муниципальных бюджетных учреждений на краевом уровне автоматически должно вести к наделению краевой администрации полномочиями представлять эти муниципальные учреждения в социальном партнерстве.

Действительно, сейчас остается большим вопросом, как договоренности между администрацией края и профсоюзами, достигнутые на краевом уровне, должны “спускаться” на уровень муниципальных бюджетников. Хотя то, что краевая власть не отрицает необходимости регулировать отношения с работниками бюджетной сферы через заключение соглашений, внушает надежду нахождения компромисса хотя бы по этому вопросу.

Сложнее со второй проблемой, которая будет преследовать и все последующие законодательные инициативы профсоюзов. Оказывается, мощным оружием лобби работодателей становится интерпретация Трудового кодекса. Учитывая, что сей законодательный акт просто пестрит пробелами и неоднозначными формулировками, почти любое положение краевого закона можно объявить противоречащим федеральному законодательству. Это же гораздо упрощает полемику, “мы, мол, трудящимся не враги, федеральный законодатель не пущает”. Вот и по двум позициям нашего краевого закона эксперты ЗС дали подобное заключение.

Полное неприятие вызвало положение закона, дающее работодателем, не желающим присоединяться к краевым соглашениям, 45 дней после публикации соглашения, чтобы отказаться от присоединения к нему. Кто промолчал или не успел, тот автоматически попадает под действие соглашения. Не смутил экспертов тот факт, что в самом Кодексе подобный порядок предусмотрен для общероссийских соглашений и то, что на уровне города Красноярска подобное нормативное положение действует уже год. Притом ни прокуратура, ни работодатели в ходе уже идущих судебных процессов не оспорили акт, подписанный П.И. Пимашковым. Классический прием законотворческого киллерства — это подмена правовых понятий. Назвать черное белым и наоборот, скажем, сказать о порядке присоединения к соглашению, что это якобы порядок заключения соглашения — и вот большинство депутатов голосует, “прислушиваясь к мнению экспертов”.

По этому же принципу эксперты “замочили” положение об обязательности включения в коллективный договор нормы о согласовании с профкомом увольнения членов профсоюза. Несмотря на то, что заголовок статьи закона явственно гласил: “Содержание коллективного договора”, было заявлено, что речь идет о порядке расторжения индивидуального трудового договора, а это, мол, федеральная компетенция. Подобные инсинуации в законотворческой практике встречаются не первый раз. Помнится, как то эксперты ЗС дали заключение, что повышенный оклад не является частью зарплаты.

Надо отметить, что профсоюзы потеряли нормативное положение, защищавшее интересы работника в прежней редакции краевого закона. На этом факте надо остановиться особо, так как он касается нашего профсоюзного отношения к имеющимся законодательным возможностям. Ведь, несмотря на многочисленные разъяснения, публикации, семинары можно сосчитать по пальцам первички, настаивавшие на включении в колдоговоры положений, которые в них требует включить краевой закон. А как мы возмущались, когда новый ТК лишил нас права согласования увольнений работников. Но ведь и ту норму мы потеряли так же. Потому что она использовалась лишь единичными волевыми председателями профкомов.

Возвращаясь к ситуации в Законодательном Собрании, нельзя не отметить героев и антигероев законодательных баталий. Надо отдать должное депутатам, работающим в комиссии ЗС по социально-трудовым отношениям: ее председателю Светлане Михайловне Андроновой, депутатам Алексею Михайловичу Клешко и Сергею Васильевичу Натарову. Они трижды отвергали “аргументы” экспертно-правового управления и выносили законопроект на сессию в редакции профсоюзов.

Роль основного “смотрящего за тем, чтобы профсоюзы вконец не зарвались” выполнил депутат Ю.К. Абакумов. Именно он внес поправки, исключающие два вышеназванных положения из краевого законодательства. Эти поправки и были приняты депутатами. Однако, главной аргументацией поправок был тезис о том, что профсоюзам надо заставлять работодателей присоединяться к соглашениям и заключать выгодные работникам колдоговоры, а не создавать себе поблажки в законодательстве.

Что здесь скажешь! Активность профсоюзов никаким законодательством не заменишь. Но ведь все равно даже выгодные для трудящихся законодательные нормы реализуются через активность профсоюзов и их членов. Например, у нас десятилетиями заключались трехсторонние соглашения, за выполнение которых никто работодателя не спрашивал.

Пока профсоюзы и несколько конкретных работников не подали в суд за неисполнение городского соглашения. К слову сказать, все трудовое законодательство есть не что иное, как “поблажка” для работников и профсоюзов, так как работодателю оно не нужно в принципе. Так что если идти до конца по логике Юрия Константиновича, то можно поставить крест и на самом Трудовом Кодексе.

Видать, опыт ФРГ, из законодательства которой и был позаимствован принцип “пассивного” присоединения работодателя к соглашению, не является для части депутатов достаточно цивилизованным. Фактически те краевые парламентарии, которые сами являются работодателями, не удержались от высказывания своего резкого “фи” по поводу профсоюзных инициатив. Теперь уже бывший депутат ЗС и действующий депутат Думы В.И. Сергиенко на одной из сессий заявил, что предложенный в законопроекте способ присоединения работодателя к соглашениям несет угрозу рекомендательному характеру этих самых соглашений. Оказывается, в течении десяти лет у нас было не социальное партнерство, а разработка “социальных рекомендаций”.

Но вот что поразительно: “контрольный выстрел” по дееспособности краевого закона произвел не депутат “от капитала”, а как раз наоборот, депутат от партии, заявляющей себя представителем трудящихся. В.Н. Севастьянов высказался в том духе, что так как положения законопроекта (в профсоюзной редакции) не соответствуют Трудовому Кодексу, то надо принять краевой закон в усеченном виде, а потом выходить на Госдуму с поправками.

При этом у депутата была на руках правовая аргументация профсоюзов о несоответствии выводов экспертов ЗС федеральным законам. Из этого документа можно было легко понять, что федеральному законодателю просто нечего поправлять в ТК, в котором для общероссийских соглашений порядок присоединения отрегулирован, а остальное — дело регионального законодателя. В общем, судя по результатам голосования, фракция КПРФ в Заксобрании поддержала позицию Севастьянова и проголосовала за антипрофсоюзные поправки Абакумова.

А вот позицию администрации края по законопроекту о социальном партнерстве никак нельзя отнести ни к “геройству”, ни к “антигеройству”. Все, что “напрягло” краевую власть в законопроекте — это обременительная для нее поправка депутата Клешко. К профсоюзной части редакции закона у администрации претензий не было (как и у прокуратуры и управления юстиции). Притом, в рамках объявленной кампании по легализации зарплаты в частном секторе, у краевой администрации должен был бы проявиться интерес к вопросу, как будут распространяться на работодателей соглашения, легализующие ту самую зарплату. Ведь без системы социального партнерства борьба с конверточными выплатами выльется в банальные административно-репрессивные меры. Но увы — ни за, ни против поправок Абакумова исполнительная власть не высказалась.

Так получилось, что голосование по законопроекту в Законодательном Собрании проходило в день обсуждения на Совете федерации профсоюзов края вопроса о законотворческой деятельности. Естественно, нужно учесть опыт работы над законом о соцпартнерстве для последующей нормотворческой работы. Прежде всего, необходимо усиливать роль коллективных действий в борьбе за принятие краевых законов, инициированных профсоюзами. Здесь можно вспомнить кампанию профсоюзов вокруг принятия нового Трудового Кодекса.

Во-вторых, нельзя отказываться от наступательного характера нашей законотворческой работы. Есть опасность скатиться на уровень примитивных рефлексов на инициативы власти и работодателей. Тогда вся деятельность будут сводиться к борьбе с ущемляющими интересы работников чужими законопроектами. Я вовсе не против такой борьбы как одной из составляющих профсоюзной деятельности. Только надо помнить, что появление подобных законодательных наездов на профсоюзы означает, что в какой-то момент мы упустили инициативу, не сделали нужных шагов.

Другая проблема — это выбор стратегии законотворчества. Здесь есть два магистральных пути: усиление индивидуальных трудовых прав работников и развитие законодательных норм, усиливающих мотивацию профчленства. Опыт Европы показывает, что совместить эти подходы весьма сложно. “Перезащищенный” законами работник перестает видеть необходимость в профсоюзе и прозревает лишь тогда, когда начинается очередная ревизия законодательной базы. Только бывает, что уже поздно. Благо, что профсоюзы есть величина более постоянная, чем законодательство.

Поэтому от законотворческой деятельности профсоюзам необходимо усиление их собственной ниши, развитие возможностей защищать членов профсоюза через коллективные договоры и соглашения, трудовые споры. Поверьте, что законотворческую заботу профсоюзов обо всех работниках, без разбора их профчленства и активности, работники не оценят и организационный потенциал профсоюзов не усилят.

Да, путь расширения в законах коллективных прав и договорных отношений профсоюзов и работодателя более сложен, чем путь прямого законодательного регулирования трудовых отношений. Но сомневающимся в необходимости идти по нему раскрою небольшой секрет - этот путь и называется профсоюзной деятельностью. Следовательно, тупиковым будет подход, что раз профсоюзная деятельность чересчур сложна, поэтому давайте займемся чем-то другим. Общественная ниша профсоюзов отличается от ниши политической партии, благотворительной или правозащитной организации. Мы — регулятор рынка труда и нам нужны те законы, которые обеспечивают эту нашу роль!

Версия для печати

Наверх