Как известно, в Государственной Думе еще в июне 2003 года рассмотрен законопроект в первом чтении, согласно которому предстоит внести множественные изменения в Трудовой кодекс РФ с целью устранения имеющихся противоречий и неточностей, исключения возможности неоднозначного толкования правовых норм. Предполагается во втором чтении рассмотреть этот законопроект в марте 2005 года. Кроме того, на июньском заседании Госдумы планируется рассмотреть еще более 30 законопроектов, направленных на корректировку отдельных статей Трудового кодекса РФ. Среди этих законопроектов рассматривается проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 48 Трудового кодекса Российской Федерации», внесенный по предложению федерации профсоюзов края Законодательным Собранием Красноярского края в целях совершенствования социального партнерства и регламентации вопросов по присоединению к соглашениям, заключаемым в субъекте Федерации по социально-трудовым отношениям. Отделом правовой работы Федерации профсоюзов Красноярского края подготовлены новые предложения по проблемным положениям Трудового кодекса РФ, возникшим в ходе его практического применения, а также в связи с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Сегодня с этими предложениями, направленными в ФНПР для работы по совершенствованию ТК РФ, мы знакомим наших читателей. По мнению юристов ФПКК, принципиальные вопросы возникают при применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, которые также требуют своего разрешения. Редакция будет признательна членам профсоюзов, профактиву, которые поделятся своими проблемами, возникшими у них при применении норм Трудового кодекса.

1. В связи с “монетизацией” льгот (№ 122-ФЗ) ряд государственных гарантий, предусмотренных в ТК РФ и других нормативных правовых актах РФ отменен, а полномочия по их установлению не изменились.

Так, абзац 4 статьи 6 ТК РФ относительно установления уровня дополнительных гарантий отдельным категориям работников при разграничении полномочий отнесен к ведению федеральных органов госвласти.

Законом (№ 122-ФЗ) отменены положения о процентной надбавке молодежи до 30 лет с первого дня работы, статья 6 и другие статьи Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях”, действие которого распространяется на южные районы Красноярского края. В то же время субъект Федерации не наделен полномочиями на установление таких гарантий (кроме учреждений, финансируемых из краевого бюджета). Такие меры по Федеральному закону № 122-ФЗ снизили уровень трудовых прав работников.

Необходимо в ст. 6 ТК РФ уточнить разграничение полномочий, передать некоторые из них в ведение субъектов Федерации либо восстановить ущемленные права работников районов Севера на федеральном уровне.

2. Статья 8 ТК РФ предусмотрела возможность принятия локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. При этом не предусмотрен порядок согласования (его процедура). Необходимо дополнение, что в этом случае в колдоговоре, соглашениях устанавливается такой порядок либо предусмотреть его в ТК РФ.

3. Статья 29 и ст.31 ТК РФ

а) дополнить после слов “иные представители” в скобках слова (органы общественной самодеятельности)”, это позволит совершенствовать соцпартнерство по представительству, избежать многих неправомерных действий по подмене профсоюзных органов другими группами работников (часто не являющимися каким либо органом) в ущерб самой сущности соцпартнерства, что упорядочит представительство;

б) в статьях 29 (ч. 3) и 37 (ч. 6) слова “соответствующие” исключить оставить только слово “профсоюзы”.

На практике, например, в г. Красноярске отсутствуют соответствующие профсоюзы на уровне города, а в краевом центре находится Федерация профсоюзов края, ее членские организации и краевые объединения работодателей, которые сформировали на территориальном уровне с администрацией города социальное партнерство и заключают городское территориальное соглашение.

Слово “соответствующие” (профсоюзы) в данном случае лишь может препятствовать сложившемуся положительному диалогу.

4. Статья 43 ТК РФ в части распространения колдоговора на всех работников добиваться замены этого положения ТК РФ на “представляемых работников”. (Не содействует мотивации членства в профсоюзе).

5. Статья 45 ТК РФ относительно понятий “региональное” и “территориальное” соглашение после слов “Общие принципы регулирования социально-трудовых отношений” дополнить словами: “в том числе оплаты труда”, а после слов “общие условия труда” дополнить “в том числе условия оплаты труда”.

Понятия в действующем варианте вызывают постоянные споры и возражения против регулирования вопросов оплаты труда в соглашениях, поскольку в содержании этих понятий оплата труда не упоминается.

6. Статья 48 ТК РФ. Необходимо поддержать законодательную инициативу Законодательного Собрания Красноярского края о дополнении ст. 48 порядком присоединения к региональному соглашению, как это предусмотрено для отраслевых соглашений. Соответствующий законопроект находится на рассмотрении в ГосДуме.

7. Статья 57 ТК РФ. Абзац условия оплаты труда дополнить в скобках фразой: “а также условия оплаты труда, установленные работникам организаций, финансируемых из бюджета, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами”.

Дополнение вызвано тем, что в бюджетной сфере законами субъектов Федерации устанавливаются нередко различного вида выплаты, которые в силу Бюджетного кодекса РФ при отсутствии средств приостанавливаются.

Судебные органы считают, что такие выплаты не являются условием трудового договора и порядок отмены этих выплат не является изменением существенных условий трудового договора, хотя они включаются в средний заработок, предусмотрены системой оплаты труда в связи с трудовыми отношениями бюджетников. Трудовые отношения возникают на основе трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Если надбавка за стаж работы 40% к окладу педагога установлена краевым законом, (а ст. 135 ТК РФ именно такой порядок установления заработной платы предусматривает), не является условием трудового договора, то это абсурдное утверждение, противоречит ст. 16 ТК РФ.

8. Статья 73 ТК РФ. Слова “по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий”, дополнить фразой: “влекущих ухудшение условий труда, в т.ч. условий оплаты труда” и далее по тексту.

Не всякое изменение организационных и технологических условий должно позволять работодателю изменять существенные условия трудового договора.

Сегодня незначительное изменение (например, формы бутылки либо конфигурации другой продукции) также является изменением технологических условий. Это не должно быть поводом для ущемления прав работников.

Кроме того, было-бы неплохо дать определение организационным и технологическим условиям непосредственно в законе.

9. Статья 75 ТК РФ. Дополнить статью частью, которая имела бы расшифровку смены собственника как это истолковал Пленум Верховного Суда в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. (пункт 32).

10. Статья 82 ТК РФ. После слов “не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий” дополнить словами: “по внесению изменений в штатное расписание и увольнению работников”.

Дополнить часть I ст. 82 ТК РФ предложениями: “При угрозе массового увольнения работодатель представляет выборному профсоюзному органу заключение соответствующих органов государственного надзора и контроля о соответствии остаточной численности работников требованиям нормативов обслуживания, охраны труда и техники безопасности. При отсутствии такого заключения массовое увольнение работников не допускается.

Кроме того, предлагаем предложение “Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или)” дополнить словами “региональных” и далее по тексту, поскольку на практике многие годы этот вопрос регулируется региональным соглашением, но действующая редакция статьи вызвала препятствие.

11. Статья 142 ТК РФ. Вопрос оплаты приостановки работы остается нерешенным. Необходимо настаивать на его решении.

12. Статья 193 ТК РФ. Необходимо дополнить частью, касающейся учитывания тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующей работы при наложении взыскания.

13. Статья 373 ТК РФ. Часть первую необходимо дополнить фразой: “с учетом требований части второй статьи 81, статей 179, 180 настоящего Кодекса”.

Действующая редакция не обеспечивает защиту прав работников, поскольку судебная практика полагается только на документы, представленные в отношении увольняемого работника. Так, увольняя 585 работников ОАО “Березовский угольный разрез” в одночасье предъявил профкому 585 проектов приказов, по каждому из которых должно было быть мотивированное мнение. Не представлены документы по другим работникам одноименных профессий, оставленных на работе, для оценки квалификации и преимущественного права на оставление на работе. Суды признали законными действия работодателя, хотя на лицо явное намерение работодателя на срыв процедуры учета мнения даже по объему предъявленных документов одновременно.

14. Статья 392 ТК РФ. Необходимо настаивать на изменении сроков в сторону увеличения, поскольку они установлены без учета специфики современных условий перехода к рыночным отношениям по аналогии с КЗоТ РФ 1971 г., когда в России не было явлений задержки заработной платы и суды строго не руководствовались только определенными сроками для обращения в суд, а рассматривали прежде всего обоснованность требований.

Сегодня ГПК РФ и Пленум Верховного Суда РФ ориентируют суды на срок для обращения к ним, при пропуске которого суды отказывают в иске только по этим причинам. Восстановление пропущенного срока весьма оценочно.

Таким образом, в условиях массовых задержек выплаты заработной платы, (а расчетов при увольнении тем более) срок 3 месяца для обращения в суд по сути идентичен сроку давности. Суд откажет даже на стадии предварительного заседания по ГПК РФ, после чего можно считать сумму долга перед работником подарком работодателю, если расчет при увольнении не сделан, работник обращался по этому поводу в органы надзора и контроля или ждал обещанного работодателем, полагая избежать многомесячного “хождения по мукам” в судах и пропустил срок.

В свою очередь Госинспекция труда (ст. 373 ТК РФ и другие) участвует в решении вопросов восстановления на работе по закону. Однако обращение к ней чревато пропуском месячного срока, многие работники этих сроков не знают, а при отсутствии явных нарушений инспекция не решит вопроса. Не исключен в этом случае отказ в суде по факту пропуска срока.

Предлагаем добиваться увеличения сроков, как минимум, при увольнении установить 3-х месячный срок для обращения в суд, по другим трудовым спорам — в течение 6 месяцев.

Иначе неизбежны ни чем не оправданные “подарки” работодателю.

15. Статья 398 ТК РФ. Часть 3 ст. 398 после слов “в ходе коллективных переговоров” дополнить предложением: “по установлению и изменению условий труда (включая заработную плату), заключению, изменению и выполнению коллективного договора, соглашений, а также при отказе работодателя в ходе консультаций учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права”.

Весьма проблематичными стали положения ГПК РФ, ограничивающие проверки законности и обоснованности решений мировых судей в порядке надзора на уровне Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, возникло ограничение конституционного права граждан на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ,

Так, согласно ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы могут быть поданы в Верховный Суд РФ только на решения районных судов, принятые ими по первой инстанции.

Сложнейшие вопросы, возникающие по вопросам социального партнерства, применения других положений ТК РФ отнесены к подсудности мировых судей, поскольку вытекают из трудовых отношений.

Субъективные выводы в судебных решениях (мировых судей и апелляционных инстанций), если отсутствует заинтересованность внутри субъекта Федерации, некому поправить в связи с тем, что жалобу в надзорном порядке в силу ГПК РФ (ст.ст. 379, 381, 382) единолично рассматривает судья краевого (областного) суда, который, по только ему известным мотивам, может не передать дело на рассмотрение коллегиального органа надзорной инстанции - президиума соответствующего суда.

Таким образом, по нашему мнению, явно неоднозначное решение, принятое на уровне мирового судьи, если это касается органов власти, защиты “мундира”, других неоправданных обстоятельств, останется в силе.

ГПК РФ сегодня порождает “Тульскую”, “Калужскую”, “Красноярскую” и т.п. законность в стране.

Полномочия прокуроров в надзорных вопросах в силу ст. 376 ГПК РФ также ограничены.

Необходимо добиваться изменения ст. 377 ГПК РФ в части снятия ограничений для обращения в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Версия для печати

Наверх