Александр Р. работал главным энергетиком ОАО "Красноярский завод № 67 гражданской авиации", одновременно он являлся неосвобожденным председателем профкома этого предприятия. На заводе долгое время не выплачивали зарплату, Александр оказался в тяжелом материальном положении и, не имея иного выхода, вынужден был пойти на крайний шаг: уволиться, чтобы получить, наконец, заработанные деньги. При этом, главный энергетик решил воспользоваться предоставляемым ему трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об уходе и остаться работать в прежней должности. Однако его желание было проигнорировано работодателем, и Александр Р. оказался без работы. В дело вмешался профсоюз: трудовые права Александра взялся защищать Павел Гаренских — юрист Красноярского территориального комитета общероссийского профсоюза авиационных работников, куда входит первичная организация завода.

В суд был подан иск о восстановлении Александра Р. на работе, взыскании с ОАО "Красноярский завод № 67 гражданской авиации" заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (состояние здоровья Александра после незаконного увольнения резко ухудшилось). Представитель завода-ответчика с этими требованиями не согласился. Но, тем не менее, не смотря на все возражения, суд принял сторону истца.

Материалами дела было установлено, что волеизъявление истца было направлено на получение им заработной платы, а не на собственно увольнение. Кроме того, увольнение Александра было произведено работодателем не по оригиналу его заявления об уходе, а по копии, что, в данном случае, является противозаконным, поскольку, как сформулировано в решении суда, "отсутствие письменного заявления работника исключает возможность его действительного волеизъявления на момент увольнения". Таким образом, суд постановил восстановить Александра Р. в должности главного энергетика завода с 10 января 2007 года, взыскать с предприятия в его пользу 36261 рубль 60 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января по 5 апреля 2007 года и плюс еще 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Р. S. Кстати, Александру Р. выигрыш его дела профсоюзным юристом не стоил ни копейки, поскольку он состоит в профсоюзе. Это значит, что высококвалифицированную юридическую помощь получает бесплатно. А теперь сравните "минимальные ставки" адвокатских услуг и посчитайте, сколько процентов от выигранной суммы пришлось бы Александру отдать "непрофсоюзному адвокату"? И хорошо, если бы дело окончилось в "один присест" (что встречается чрезвычайно редко), а если б несговорчивый ответчик к тому же решился на кассационную жалобу, и несмотря на все старания, дело об увольнении окончилось бы поражением работника завода гражданской авиации?

Утверждено решением совета
адвокатской палаты Красноярского края
№ 09/06 от 25.05.2006г.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг
Простая консультация (устная) — 300 руб.
Сложная консультация (устная) — 600 руб.
Письменная консультация — 2 000 руб.
Письменная консультация по сложным вопросам — 4 000 руб.
Простое исковое заявление — 2 000 руб.
Исковое заявление более сложного характера — 6 000 руб.
Стоимость 1 судодня — 5 000 руб.
Посещение СИЗО, мест лишения свободы — 5 000 руб.
Стоимость 1 судодня в Арбитражном суде — 8 000 руб.

В стоимость включены налоги с доходов адвокатов (ЕСН, НДФЛ).

Информационный бюллетень
адвокатской палаты Красноярского края № 6-7(35), июнь 2006 г.

Версия для печати

Наверх