Около четырех лет проработал Андрей Александрович С. на Красноярском заводе тяжелого машиностроения (организационно-правовая форма предприятия не раз менялась, и теперь его название — ООО "КТМ"). За это время он успел зарекомендовать себя не только высококвалифицированным специалистом (токарем 5-го разряда на станках с программным управлением), но и хорошим товарищем. Практически сразу Андрей Александрович вступил в профсоюз — и не просто числился в его рядах, но и активно участвовал в борьбе за права рабочих. Да, эта фраза звучит высокопарно, но ведь настоящая профсоюзная работа и есть, прежде всего, действия, направленные на защиту интересов работающих. Пусть в наше время устарели баррикады, и основные надежды возлагаются на стол переговоров и букву закона.

Когда в ноябре 2009 года на предприятии задерживалась зарплата, Андрей С. оказался среди тех, кто собирал заявления работников, в которых они извещали работодателя о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы.

Заявления должны были быть переданы администрации предприятия, и "парламентеры", так сказать, "попались под горячую руку" работодателя. С этого момента работодатель поставил своей целью принудить Андрея Александровича прекратить с ним трудовые отношения.

17 декабря 2009 года С. сдавал кровь, и потому (как донор, которому ст. 186 ТК РФ предоставляет дополнительный день отдыха) 18 декабря не вышел на работу. Начальник цеха, в котором работал Андрей, был предупрежден о его отсутствии. Однако для администрации "КТМ" это отсутствие стало поводом для самого настоящего шантажа.

С. буквально предъявили ультиматум: либо увольнение за прогул, либо расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) — с последующей выплатой долгов по зарплате.

Обстоятельства, казалось бы, говорили сами за себя, и 21 декабря 2009 года С. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Догадываетесь, что было дальше?

Токарь 5-го разряда и профактивист С. оказался без работы и без денег.

19 января 2010 г. он обратился в Емельяновский районный суд (по месту нахождения предприятия). Иск о восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда был предъявлен к ООО "КТМ".

Интересы истца в суде представлял правовой инспектор федерации профсоюзов Красноярского края П.Н. Барахович.

В том, что увольнение Андрея Александровича С. было произведено в соответствии со всеми тонкостями законодательства, нисколько не сомневался представитель ответчика. Трудовой договор, де, расторгнут на добровольной основе путем подписания соответствующего соглашения. Доказательств же, которые бы подтверждали факт принуждения С. к увольнению, не имеется.

В свою очередь, истец и его представитель справедливо утверждали, что для расторжения трудового договора по статье 78 ТК РФ необходимо взаимное свободное волеизъявление его сторон, и главным образом — работника.

Для доказательства правильности своей позиции они обратились к судебной практике.

Красноярский краевой суд в обзоре кассационной и надзорной практики коллегии по гражданским делам за первое полугодие 2005 г. подчеркнул, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, прежде всего волеизъявлению работника, не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя.

В нашем случае, разумеется, никакого свободного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля технического директора ООО "КТМ" стало ясно, что Андрей Александрович не устраивал его, прежде всего, в качестве профсоюзного активиста, к которому члены профсоюза обращались по вопросам, касающихся условий труда и заработной платы.

По основной же работе, как показали другие свидетели, к Андрею С. никаких претензий не было. По отзывам коллег, С. отличный специалист, дисциплинированный, "непьющий", свои обязанности выполнял надлежащим образом, увольняться не собирался… Таким образом, никаких мотивов для прекращения трудовых отношений с работодателем у истца не имелось.

В суде были предъявлены аудиозаписи разговоров истца с представителями руководства предприятия, где С. предлагалось написать заявление на увольнение по соглашению сторон и получить полностью заработную плату за декабрь с премией. В противном же случае С. грозили уволить за "прогул" 18 декабря 2009 года.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что инициатором заключения соглашения об увольнении С. явилась администрация ООО "КТМ".

Представитель истца не представил суду сведений о том, что у С. имелись какие-либо веские причины для добровольного прекращения трудовых отношений с предприятием, на котором он успешно работал.

В итоге, суд пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, и, стало быть, о незаконности такового.

18 июня 2010 года Емельяновский районный суд вынес решение об удовлетворении иска Андрея Александровича С. к ООО "КТМ" — о восстановлении его на прежнем месте работы и о взыскании с "КТМ" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Общая сумма набралась внушительная — 214 972 рубля 31 копейка.

Версия для печати

Наверх