27 марта 2003 года. Акция протеста работников здравоохранения у краевой администрации. Делегации медиков из 16 районов края участвуют в пикете. Обстановка накалена до предела: как жить на нищенскую зарплату? Почему не индексируется зарплата с учетом роста цен на потребительские товары, услуги? Предлагаемая Правительством РФ реформа по оплате труда бюджетников — не улучшает благосостояния медработников... Результат акции — создание губернатором края комиссии по выработке компромиссного решения о повышении доходов работников бюджетной сферы края в 2003-2004 годах, и выделение материальной помощи работникам бюджетной сферы в размере двух окладов, которые получили и члены и не члены профсоюза. А где же мотивация профсоюзного членства? Какова должна быть стратегия профсоюза на сегодняшний день, чтобы наши действия не превращались в выпрашивание подачек у власти?

Мы попытались обсудить данный вопрос на президиуме крайкома профсоюза работников здравоохранения. Понимаем прекрасно, что основная задача профсоюза — защитить интересы медицинских работников по повышению уровня оплаты труда. Здесь две составляющие: одна — требования к федеральной власти по повышению ставок ETC, другая — требования к краевым властям относительно надбавок и доплат, выплачиваемых из краевого бюджета. На уровне края с начала года профсоюзы бюджетной сферы, федерация профсоюзов края пытались добиться проведения полноценных переговоров с краевой администрацией по поводу оплаты труда бюджетников края. Однако Совет администрации края упорно настаивал на том, что не является представителем работодателей (бюджетных учреждений) и соответственно не может быть стороной коллективных переговоров. Вот здесь бы и пригодилась новая редакция краевого закона “О социальном партнерстве”, которая до сих пор “зависла” в Законодательном Собрании края. А именно она наделяет высший орган исполнительной власти края необходимым статусом стороны переговоров и соглашений с профсоюзами. Вот и два месяца было потеряно на бесплодное доказывание профсоюзами своего права на ведение коллективных переговоров. Поэтому первый шаг в решении данного вопроса — добиваться профсоюзам принятия нормативной базы, тем самым укрепляя и свой профсоюзный статус равноправной стороны социального партнерства.

Возвращаясь к теме достижения между профсоюзами и администрацией края договоренностей о выплате двух окладов работникам бюджетных отраслей, нельзя не сказать, что договоренность эта была зафиксирована протоколом сторон. Естественно, возникает вопрос: раз протокол — это политический документ, то почему не подписывалось соглашение как правовой акт? Опять-таки, проблема — в отсутствии нормативной базы по данному вопросу и недостаточности понимания, что пока этой базы не будет, мы, профсоюзы, так и останемся просителями милостыни у властей.

К примеру, дальнейшая реализация договоренностей губернатора и профсоюзов шла через внесение губернатором проекта краевого закона о материальной помощи в виде этих двух окладов. Несмотря на то, что наша позиция учитывалась при подготовке законопроекта, прямого влияния на процесс его принятия у профсоюзов не было. Поэтому со стороны представителей исполнительной и законодательной властей сразу же появилось масса “хотелок” по расширению круга работников, на которых должна распространяться выплата этих двух окладов. Эти попытки поставили под прямую угрозу достигнутый между профсоюзами и властью компромисс. Анализируя сейчас эту ситуацию, считаю что иначе и быть не могло в условиях, когда решение достигается путем переговоров между сторонами социального партнерства, а реализуется не через акты социального партнерства — не через соглашения.

То, что работа, созданной губернатором комиссии, была прервана сразу после принятия обозначенного краевого закона (несмотря на увещевания профсоюзов), еще раз убедила нас в том, что выдвигая сейчас краевой власти предложения по оплате труда в бюджетной сфере, нельзя ограничиваться решением сиюминутных проблем в рамках привычных схем. Поэтому президиум крайкома наряду с традиционными требованиями о возврате к выплатам стажевых надбавок в 2004 году, поддержал предложения к краевой администрации о необходимости коренного пересмотра самого подхода к регулированию краевых надбавок и доплат работникам бюджетной сферы. Суть предложения заключается в том, чтобы краевая исполнительная власть как представители работодателей и профсоюзы как представители работников, могли регулировать краевые надбавки через заключение между ними соглашения. Представительная власть края участвует в данном процессе через процедуру утверждения соответствующих соглашению расходов в краевом бюджете.

Тогда у сторон социального партнерства появляется прочная нормативная основа принятия на себя взаимных обязательств. Притом такие обязательства нужны не только работникам: ведь власть должна быть уверена, что выполнение ею своих обязательств влечет социальный мир в бюджетной отрасли. Сейчас, когда зарплата в бюджетной сфере регулируется исключительно законами, никто не может дать такой гарантии. Пусть краевое законодательство не напрямую регулирует краевые надбавки, а подстраховывает работников бюджетной сферы на случай, если переговоры по заключению соглашения не приведут к результатам. Как этот механизм воплотить в виде конкретных правовых положений, подробно изложено в тех предложениях краевой администрации, которые поддержал наш отраслевой профсоюз.

Нельзя упускать из виду и другой важный момент. Какова собственно перспектива мотивации профсоюзного членства в бюджетной сфере, если обозначенный подход не будет реализован? Давайте задумаемся, что произошло, когда договоренность между профсоюзами и администрацией края о выплате двух окладов стала достоянием всех работников бюджетных отраслей. Получается, мы за профсоюзные взносы защитили интересы и тех, кто в профсоюзе не состоит. Разве это не есть социальное паразитирование и настоящая дискриминация членов профсоюзов? Если работник не состоит в профсоюзе, значит он не доверяет ему представлять свои интересы перед работодателями и властью, тогда пусть берет индивидуальный трудовой договор и идет сам защищать свои интересы. А пока при действующей системе, чем больше будет увеличиваться зарплата, тем меньше будет желание работника платить растущие профсоюзные взносы.

Конечно, предложенная схема по регулированию краевых надбавок соглашениями профсоюзов и краевой администрации сама по себе не решает проблему мотивации профчленства. Но она делает первый шаг в этом направлении, создает базис для второго шага, на котором надо будет решать вопрос о порядке распространения соглашения на работников и то, как обойти различные ограничения действующего законодательства, чтобы соглашение не считалось дискриминационным к нечленам профсоюза. Но главное, нужно перестать внутри профсоюзного движения навязывать друг другу чувство безысходности, что, мол, никогда нам мотивации профчленства не добиться. При таком подходе можно и не пытаться что-нибудь предпринять.

Есть, конечно, и ряд других вопросов правового характера, которые требуют решения для перехода к новой схеме социального партнерства в бюджетной сфере. Например, как соглашение, заключенное с краевой администрацией будет распространяться на муниципальные бюджетные учреждения, или как в соглашениях реализовывать обязательства профсоюзов и работников, требования включения которых наверняка появится у наших партнеров. На мой взгляд, решение большинства из них содержится в материале, направленном краевой администрации.

Сейчас необходима серьезная дискуссия внутри профсоюзов о дальнейших перспективах развития социального партнерства в бюджетной сфере. Меня не покидает опасение, что при формулировании наших требований к властям, мы, профсоюзы, часто сосредотачиваемся на чисто тактических, сиюминутных задачах, не осознавая наличия перспективных угроз для социального партнерства. Поэтому, надеюсь, что наша газета станет своеобразным “круглым столом” для подобной дискуссии и призываю своих коллег принять в ней живое участие.

Елена ЧУГУЕВА,
председатель краевой организации профсоюза работников здравоохранения

Версия для печати

Наверх