Продолжение.
Начало в “ПК” №31 и №32

Итак, нам необходимо найти технологию отсечения работников, не состоящих в профсоюзах, от той самой, заветной надбавки, которую хотим прописать в соглашении.

Сам факт, что “не пущать” чужих будем не во всё соглашение, а только по части дополнительных выплат — это уже нам подспорье. А то в ТК полно правовых крючков, типа присоединения работников (в т.ч. нечленов профсоюза) к соглашениям. Это же дает нам возможность обойти статью 43 ТК с ее распространением коллективного договора на всех работников организации. Правда, не советую пробовать применять такой подход на уровне предприятий. Знаете, как на ТВ пишут про трюки: “Не повторять — опасно!”.

Чтобы двигаться дальше, давайте рассмотрим другой укоренившийся у нас постулат: “Кроме отказа от забастовок, никаких встречных обязательств перед работодателем быть не может!”. Как не странно, но именно расширение обязательств профсоюзов и работников способно нам помочь в мотивации профчленства. Например, мы увязываем выплату обозначенной ранее надбавки не с членством в профсоюзе, а с принятием работником на себя определенных обязательств, реализация которых может осуществляться только через профсоюзы.

Сразу слышу голоса:

— Не может соглашение или коллективный договор обязывать к чему либо работников!

— Нельзя выплачивать сверх основной зарплаты за нетрудовую функцию!

Правда ваша! Так сделаем в соглашении обязательства добровольными и свяжем их с трудовыми отношениями! Только один нюанс: необходимо указать, что доплаты будут выплачиваться за выполнение работником обязательств соглашения. То есть он может их и не выполнять, но тогда и не получит права на дополнительные выплаты.

Следующий вопрос: что за встречные обязательства? Как они должны быть связаны с трудовой функцией? Частично ответ на этот вопрос уже затрагивался в дискуссиях о социальном договоре.

Если уж мы пытаемся соглашениями контролировать рынок труда в интересах работников (пардон, членов профсоюза), то сам Бог нам велел озаботиться проблемой трудоспособности и квалификации. Причем это надо воспринимать не как “ширму” для решения мотивационных задач, а как реальную профсоюзную нишу в рыночной экономике. Однако, подобные программы (назовем их “Развитие трудовых ресурсов”) стоят немалых вложений. Следовательно, то самое встречное обязательство работников должно заключаться в участии в подобных программах. А соответственно участие в них должно подразумевать что?.. Правильно — отчисления в профсоюзные фонды по реализации этих программ!

Причем процент отчислений надо установить не от всей зарплаты, а только от надбавки участника программы. Тогда появляется простая логика: работник делится с профсоюзом той частью дополнительного заработка, которую ему профсоюз обеспечил через соглашение.

Хочешь получать надбавку — пиши заявление на участие в профсоюзной программе и соответствующие отчисления в ее фонды.

Подобная технология полностью обоснована с правовых позиций:

во-первых, дискриминации по профсоюзному признаку нет, так как программа открыта для всех;

во-вторых, доплата мотивирует работника к повышению квалификации и трудоспособности, т.е. выплата связана со сферой трудовых отношений. Благо в ТК есть статья 129, а в ней возможность включать в зарплату выплаты стимулирующего характера.

Прежде чем перейти к вопросу, как нам поставить барьер для участия нечленов профсоюза в вышеуказанной программе, попробую развенчать еще один профсоюзный постулат: “Во что бы то ни стало бороться с ЕСН! Требовать включать в колдоговора дополнительные расходы на оздоровление трудящихся!”. Мотивацией в этих позициях также “не пахнет”, как и в ситуации с МРОТ! Ну отменим мы ЕСН (что вряд-ли), ну увеличим расходы на оздоровление, но опять-таки для всех.

Давайте трансформируем требования: пусть работодатель (или, в случае с бюджетниками, власть) включат эти расходы в повышение зарплаты, а в соглашение с профсоюзами — упомянутую технологию выплаты специальной надбавки. Тогда профсоюзы сами будут заниматься дополнительным социальным страхованием, а не клянчить средства у партнеров. При этом, еще мотивируя профчленство.

Остается выяснить, как сделать, чтобы среди участников программы, за которую пойдет повышение оплаты труда, не оказалось нежелательных элементов (нечленов профсоюза). Ответ прост: надо, чтобы они сами этого не захотели! То есть дифференцировать зарплату затруднительно, так как слишком много ограничений, но добровольные отчисления с нее дифференцировать можно. Главное, чтобы был повод!

А повода два:

1. Члены профсоюза будут просто отчислять на реализацию программы дополнительные профвзносы, налогами не облагаемые. Остальные виды отчислений потребуют налоговых выплат. Следовательно, устанавливать равные отчисления членов профсоюза с прочими категориями, значит дискриминировать первых.

2. Члены профсоюза обязуются не прибегать к забастовкам при выполнении условий соглашения. Сводится это к тому, что их профсоюз не имеет право инициировать соответствующие требования по процедуре коллективного трудового спора.

Работники, в профсоюз не входящие, такой гарантии в принципе дать не могут, так как у них нет централизованного полномочного представителя. Поэтому пусть отчисляют больше по соглашению, а разницу в отчислениях профсоюз направит в залоговый фонд. Из него должны выплачиваться работодателям компенсации, при несоблюдении статус-кво стихийной массой работников, не охваченной профсоюзом.

Если разницу в отчислениях между членами профсоюза и прочими установить в 2-3 раза, поверьте, не будет желающих такие отчисления делать в условиях, когда можно вступить в профсоюз.

Итак, принцип оплаты по труду соблюден: каждый работник может добровольно написать заявление об участии в программе “Развитие трудовых ресурсов” и получать повышенную зарплату. А сколько уж он с этой зарплаты отчисляет, это другой вопрос.

Кто знакомился с материалом внимательно, тот может сделать для себя выводы, что изложенное четко вписывается в логику рыночных отношений. Понятно, кто за что платит, какая у кого функция и мотивация. Есть только два предложения:

1. В ходе дискуссии по данной тематике давайте избегать аргументов типа: это не реально, все это теория, у нашей отрасли своя специфика! Как говорится, отвергая — предлагай! Иначе и за 100 лет дело с мертвой точки не сдвинешь!

Давайте и дальше писать в тарифных соглашениях, что “конкретный рост зарплаты определяется коллективными договорами”, давайте усиливать регулирование оплаты труда бюджетников через законодательство, а не соглашения. Если в этом заключается победа “практики” профсоюзной работы над “иллюзорной стратегией”, то нет проблем! Только через несколько лет просто не будет такой структуры, которая должна заключать подобные соглашения или лоббировать законы!

2. Если появляется желание попытаться реализовать всю эту задумку, давайте сделаем сие “всем миром”. Первый раз такой прецедент в рамках отдельной отрасли или предприятия не поднять.

Предпосылки для начала такой работы есть: это кампания за реализацию городского тарифного соглашения по части роста зарплаты. Если навалиться дружно, то под давлением этого фактора можно раскачать работодателей на заключение соглашения с применением вышеуказанной технологии.

Да и власть можно подключить к этому процессу в части оплаты труда бюджетников и заинтересованности в повышении экономической самостоятельности работников частных предприятий (прежде всего, их независимости от бюджетных выплат).

Момент более, чем подходящий! Ведь все вышеизложенное нужно понимать как технологию обсуждаемого социального договора, когда все стороны берут на себя обязательства по выводу края из кризиса. Если реализовать новые подходы к заключению соглашений, то появляется материальная основа для принятия на себя обязательств и профсоюзной стороной.

Может, эта конкретика вычистит наконец из социального партнерства всю иммитационную шелуху?!

Версия для печати

Наверх