Работаем на ОАО (угольный разрез), на летний период, по вине работодателя остаемся без работы, пишем заявление с просьбой перевести нас на 2/3, переводят, зарплату платят 2/3 от тарифной ставки (а не от средней зарплаты), однако работодатель заставляет находиться на работе полный рабочий день, с 8 утра до 5-ти вечера. Как нам быть в этой ситуации, где мы должны находиться?

К сожалению, ответить на ваш вопрос однозначно не представляется возможным, поскольку изложенные в нем обстоятельства предполагают различные правовые решения.

Если вы в связи с простоем по вине работодателя проявляете инициативу и письменно заявляете работодателю о переводе на так называемые «2/3» без издания приказа о направлении в «вынужденные отпуска», то, применяя сложившиеся на производстве правила о простоях, работодатель формально может настаивать на нахождении работников на рабочем месте. При этом, при наличии его вины в простое в силу ст.157 ТК РФ он обязан оплачивать время простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Вместе с тем трудовое законодательство, в т.ч. требования охраны труда, целью которых является создание благоприятных условий труда, обязывают работодателя обеспечить предоставление работникам работы (а не нахождение на работе!), безопасность труда, режим труда и отдыха и всем необходимым для исполнения работниками трудовых обязанностей (ст. ст. 21, 22, 212 ТК РФ). Он обязан также создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

В этом смысле Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность временного перевода работников на другую работу для предотвращения простоя (ст. 74).

В случаях, когда исключается возможность перевода работников в массовом порядке для предотвращения простоя, у работодателя и возникает необходимость направлять работников в отпуск, в связи невозможностью обеспечения вышеуказанных требований законодательства.

В последнее десятилетие из-за финансово-хозяйственных трудностей организаций, широко распространенного спада производства на практике, как правило, имеет место не простой, в прямом его смысле, а приостановка производства как массовое явление, влекущее «вынужденные» отпуска работников по инициативе работодателя.

Действующее трудовое законодательство, как и отмененный КЗоТ, не содержит понятия «вынужденный отпуск» по производственным причинам, поэтому применяются нормы права, регулирующие сходные отношения, в данном случае – относящиеся к простою.

Замечу, что законодатель сегодня аналогичные случаи приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом, также отнес к понятию простоя (ст. 74 ТК РФ в ред. ФЗ от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

Таким образом, правовая обязанность работодателя оплачивать как простой по его вине, так и применительно к такому простою «вынужденный» отпуск не зависит от того, где должен находиться работник. Уже по самому понятию «вынужденный отпуск», если он оформлен приказом работодателя, работник не должен находиться на производстве.

Что касается обязанности работодателя оплатить время такого отпуска, то этот вопрос однозначно решен Постановлением Минтруда от 27 июня 1996г. № 40, утвердившем Разъяснение от 27 июня 1996г. № 6 «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя», согласно которому оплата «вынужденных» отпусков производится в обязательном порядке.

Еще ранее письмом Минтруда РФ от 09.03.1994г. № 381-РБ, в период действия КЗоТ РФ, указывалось, что работнику должна быть произведена оплата за время «вынужденного» отпуска из расчета двух третей ставки установленного разряда (оклада), как за простой, имевший место не по вине работника.

Как указывалось выше, в настоящее время период «вынужденного» отпуска оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника.

Письмо Минтруда было направлено министерствам и ведомствам РФ, органам труда и занятости, администрациям краев, областей как обязательное для исполнения на основании распоряжения Президента РФ от 16.02.1992г. № 51-рп «О нормативных актах Министерства труда и занятости РФ» и принято во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворившей 13 марта 1995г. протест прокурора по поводу необоснованной оплаты «вынужденного» отпуска из расчета минимальной заработной платы вместо двух третей тарифной ставки в ПО «Баррикады» г. Волгограда.

Наконец, Мировым судьей судебного участка № 77 по Свердловскому району г. Красноярска по иску работницы ОАО «Цемент» вынесено решение от 28 февраля 2003г., согласно которому доводы представителя ОАО «Цемент» о том, что простой организации вызван объективными причинами, в виду тяжелого финансового положения, введения внешнего управления, отсутствия сырья, отключения со стороны ОАО «Красноярскэнерго» электроэнергии, невыполнения поставщиками договоров по поставке комплектующих и сырья не приняты судом во внимание как не основанные на требованиях закона. Указанные обстоятельства по выводам суда лишь подтверждают вину работодателя, а не объективные причины. Поэтому с ответчика ОАО «Цемент» взыскана сумма оплаты простоя по вине работодателя из расчета двух третей среднего заработка.

Во избежание возникновения трудовых споров данный вопрос оплаты «вынужденных» отпусков должен быть четко отрегулирован в коллективном договоре, соглашениях либо в правилах внутреннего трудового распорядка организации.

Показательной, на наш взгляд, является обстановка, вызвавшая в летний период в ООО «ПО Красноярский Шинный завод» и ЗАО «Красный Яр-Шина» останов производства и повлекшая простой работников, «вынужденные отпуска» по причинам «больших остатков готовой продукции» и в связи с дефицитом сырья (синтетического каучука), которые оплачены в размере двух третей тарифной ставки (оклада).

Как выяснилось, останов производства осуществлен в заведомо запланированном порядке не по причинам чрезвычайного характера, а исходя из наиболее рационального хозяйствования, сокращения закупки сырья для предотвращения затоваривания продукцией, не имеющей спроса в сложившихся рыночных отношениях на данный период времени.

Все эти факторы вызваны определенными взаимоотношениями работодателя со своими контрагентами и собственником, принятыми хозяйственными решениями, во многом зависят от воли работодателя и свидетельствуют о его вине, исходя из требований трудового законодательства и сложившейся судебной практики. Поэтому вопрос об оплате времени простоя «вынужденных административных» отпусков работников в указанных организациях решен неверно.

Более того, явно противоречивые условия коллективного договора, на которые сослались работодатели при оплате простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада) работников, также не исключают вины работодателя, поскольку в одном случае простоем по его вине, согласно коллективному договору, признается «отсутствие полуфабрикатов, электроэнергии, пара, воды», в другом – к простоям не по вине работодателя отнесено «невыполнение обязательств поставщиками сырья, электроэнергии, пара, воды и др.».

Однако, невыполнение контрагентами своих обязательств естественно может повлечь отсутствие сырья, что не исключает вины работодателя. При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 74 ТК РФ заранее непредвиденных объективных причин чрезвычайного характера, повлекших простой в данных организациях, не имеется. Вопрос об оплате такого простоя должен решаться в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Что касается выше указанных условий коллективного договора, то они не могут снижать уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством (ст. 9 ТК РФ).

Версия для печати

Наверх